{"id":77,"date":"2009-03-10T20:24:09","date_gmt":"2009-03-10T18:24:09","guid":{"rendered":"http:\/\/www.vihreatehdokkaat.fi\/virpi.kauko\/?p=77"},"modified":"2011-11-28T14:25:41","modified_gmt":"2011-11-28T12:25:41","slug":"tieto-logiikka-ja-retoriikka","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/v.kauko.org\/?p=77","title":{"rendered":"Tieto, logiikka ja retoriikka"},"content":{"rendered":"

\"\" Kasvatustieteen professori Tapio Puolimatka sekoittaa kirjassaan Usko, tiede ja evoluutio<\/em> uskonnon ja tieteen oudoksi sekasotkuksi parhaita amerikkalaisen kreationismin perinteit\u00e4 kunnioittaen.
\n<\/p>\n

Minun piti osallistua Savonlinnan Suureen uskontokeskusteluun, jossa teemana oli uskonnon ja evoluutiobiologian suhde. Peruin kuitenkin osallistumiseni kaksi viikkoa ennen tilaisuutta. Jo luvatun osallistumisen peruminen on tietenkin noloa ja ep\u00e4kohteliasta j\u00e4rjest\u00e4ji\u00e4 kohtaan. Ei olisi pit\u00e4nyt alunperink\u00e4\u00e4n suostua, mutta ihminen on erehtyv\u00e4inen. Luulin nimitt\u00e4in syksyll\u00e4 kun kutsu tuli, ett\u00e4 luvassa olisi korkeatasoisempaa keskustelua kuin se mihin yleens\u00e4 joudutaan kun joku kritisoi tiedett\u00e4 uskonnollisista l\u00e4ht\u00f6kohdista. Tilaisuuteen kutsuttu Tapio Puolimatka, jonka kirjan Usko, tiede ja evoluutio<\/em> pohjalta oli tarkoitus keskustella, kun on sent\u00e4\u00e4n kasvatustieteen professori eik\u00e4 mik\u00e4 tahansa oppimaton yksityisajattelija.<\/p>\n

Mutta en sitten niit\u00e4 hyvi\u00e4 asia-argumentteja l\u00f6yt\u00e4nytk\u00e4\u00e4n sen enemp\u00e4\u00e4 kirjasta kuin aiemmista vastaavista keskusteluista, joita talven kuluessa on k\u00e4yty. Sen sijaan kirja vilisee tarkoitushakuista retoriikkaa, v\u00e4\u00e4rink\u00e4sityksi\u00e4 ja k\u00e4sitteiden sotkemista, kuten kreationistien kirjoitukset yleens\u00e4kin.<\/p>\n

Darwin, Jumala ja kansanmurha<\/h4>\n

Heti johdantoluvussa pamahtaa natsikortti p\u00f6yt\u00e4\u00e4n: ”Adolf Hitler uskoi saavansa oikeutuksen teoilleen darwinistisesta evoluutiosta.”<\/em> (s.25) Seuraa sitaatti, jossa Hitler horisee sekavia valinnan laista. Tasapuolisuuden vuoksi voisi ottaa toisenkin sitaatin, jossa Hitler haki oikeutusta kristinuskosta:<\/p>\n

”So glaube ich heute im Sinne des allm\u00e4chtigen Sch\u00f6pfers zu handeln: In dem ich mich des Juden erwehre, k\u00e4mpfe ich f\u00fcr das Werk des Herrn.”<\/em> —Mein Kampf (1938) s. 70<\/p>\n

”Niin min\u00e4 siis uskon t\u00e4n\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 toimivani kaikkivaltiaan Luojan hengess\u00e4: puolustautuessani juutalaisuutta vastaan taistelen Herran ty\u00f6n puolesta.”<\/em> —Taisteluni (1941, suom. L. Hirvensalo) s. 78<\/p><\/blockquote>\n

Mutta t\u00e4llainen sitaatinviskely olisi kovin hedelm\u00e4t\u00f6nt\u00e4 eik\u00e4 edist\u00e4isi mill\u00e4\u00e4n tavoin tieteen ja uskon vuoropuhelua, joten k\u00e4\u00e4nn\u00e4n toisen pos… \u00f6h, sivun. Kommentoin t\u00e4ss\u00e4 muutamaa Puolimatkan ”asia-argumenttia”, joilla h\u00e4n yritt\u00e4\u00e4 kumota evoluutioteorian ja samalla todistella, ett\u00e4 tiede onkin vain uskontoa mutta Jumalan olemassaolo kelpaa tieteelliseksi hypoteesiksi.<\/p>\n

Naturalismi ja tieteen perusolettamukset<\/h4>\n

”Metodologinen naturalismi ei v\u00e4it\u00e4, ett\u00e4 Jumala ei ole olemassa. Se v\u00e4itt\u00e4\u00e4 ennemminkin, ett\u00e4 Jumalan olemassaoloa ei tarvitse olettaa.”<\/em> (s.82)<\/p><\/blockquote>\n

T\u00e4ss\u00e4 Puolimatka on oikeassa. Tieteen perusl\u00e4ht\u00f6kohdissa ei oteta mit\u00e4\u00e4n kantaa Jumalaan, jumaliin tai tonttuihin, ei puolesta eik\u00e4 vastaan. Siksi juuri tieteen tulokset eiv\u00e4t riipu niist\u00e4. Painovoima, luonnonvalinta ja termodynamiikka toimivat ihan samalla tavalla, olipa henkiolentoja olemassa tai ei.<\/strong> Tieteellinen teoria seisoo tai kaatuu sen mukaan vastaavatko sen loogiset seuraukset havaintoja vai eiv\u00e4t.<\/p>\n

Puolimatka ei kuitenkaan pid\u00e4 johdonmukaisesti kiinni t\u00e4st\u00e4 k\u00e4sityksest\u00e4, vaan rinnastaa ”naturalismin” milloin ateismiin, milloin materialismiin, milloin uskontoon (s. 242). Naturalismissa on muka joitakin peiteltyj\u00e4 olettamuksia, jotka rajoittavat ajattelua.<\/p>\n

”Koska naturalismilla on nykyisess\u00e4 tiedeopetuksessa l\u00e4hes itsest\u00e4\u00e4nselvyyden asema, oppilaita ei rohkaista arvioimaan kriittisesti naturalismin perustavia oletuksia —”<\/em> (s.83)<\/p><\/blockquote>\n

Mit\u00e4 nuo kyseiset ”naturalismin oletukset” ovat? Juurihan Puolimatka itsekin totesi, ett\u00e4 naturalismissa vain j\u00e4tet\u00e4\u00e4n jumalaoletus tekem\u00e4tt\u00e4, ei oleteta Jumalaa olemattomaksi. Se ett\u00e4 jotakin ei oleteta, ei ole tietenk\u00e4\u00e4n mik\u00e4\u00e4n oletus, saati maailmankatsomus.<\/p>\n

Tieteess\u00e4 — kuten tavallisessa arkiel\u00e4m\u00e4ss\u00e4kin — kyll\u00e4kin nojataan siihen perusoletukseen, ett\u00e4 havainnoilla ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 on jotain yhteytt\u00e4 todellisuuteen, joten havaitsemalla ja p\u00e4\u00e4ttelem\u00e4ll\u00e4 voidaan saada jotakin tietoa todellisuudesta, joskaan ei ehdottomia varmuuksia.
\n”Kritiikist\u00e4\u00e4n” huolimatta Puolimatka itsekin vetoaa toisaalla havaintotuloksiin, eli h\u00e4nkin hyv\u00e4ksyy kyseisen naturalistisen perusolettamuksen. H\u00e4n tosin ”perustelee” t\u00e4t\u00e4 uskomustaan toisella perustelemattomalla uskomuksella, nimitt\u00e4in Jumalalla ja kristillisell\u00e4 syntiinlankeemusopilla (s. 349-354).<\/p>\n

Mutta kuten kaikki logiikan alkeisiin tutustuneet tiet\u00e4v\u00e4t, mit\u00e4 enemm\u00e4n on alkuoletuksia, sit\u00e4 rajatumpia p\u00e4\u00e4telmi\u00e4 voidaan tehd\u00e4. Mit\u00e4 v\u00e4hemm\u00e4n oletuksia, sit\u00e4 yleisp\u00e4tev\u00e4mpi\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset ovat.<\/strong> Jos kehitet\u00e4\u00e4n teoria, joka perustuu vain havaintoihin, niin se on yleisp\u00e4tev\u00e4mpi kuin teoria, joka perustuu havaintoihin JA siihen oletukseen, ett\u00e4 Jumala tai ”\u00e4lyk\u00e4s suunnittelija” on luonut maailman.<\/p>\n

Kouluopetus<\/h4>\n

”Kriittisen arviointikyvyn kehittyminen edellytt\u00e4\u00e4 vaihtoehtoisten n\u00e4kemysten esille tuomista ja niiden j\u00e4rkiper\u00e4ist\u00e4 vertailua —” <\/em>(s. 83)<\/p><\/blockquote>\n

Siin\u00e4 on kyll\u00e4 per\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kouluopetuksessa ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 aina riitt\u00e4v\u00e4sti kerrota, miten joku asia on saatu selville. Ei riit\u00e4 vain ilmoittaa, ett\u00e4 Maa on pallomainen planeetta. Vaihtoehtojen esiintuominenkin on kannatettavaa. Melko nuorillekin koululaisille voisi antaa teht\u00e4v\u00e4ksi mietti\u00e4, mist\u00e4 havainnoista voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4 (ja voitiin jo ennen avaruuslentoja), ettei Maa voi olla esimerkiksi litte\u00e4 kiekko (vihjeit\u00e4: taivaankappaleiden korkeus taivaalla; horisonttiin katoava laiva, jne). Ilman havaintoihin tukeutuvia perusteluja oppilaille voi tosiaan muodostua v\u00e4\u00e4r\u00e4 k\u00e4sitys, ett\u00e4 ”tiede” on vain yksi uskomusj\u00e4rjestelm\u00e4 muiden joukossa ja yht\u00e4 hyvin voi uskoa mihin haluaa, vaikka horoskooppeihin ja WinCapita-sijoitusten voitokkuuteen.<\/p>\n

Mutta samaan hengenvetoon hyp\u00e4t\u00e4\u00e4nkiin j\u00e4rkiper\u00e4isist\u00e4 vertailuista uskonnon puolelle:<\/p>\n

”— tiedeopetuksessa tulisi huomioida my\u00f6s ei-naturalistiset teoriat, joiden mukaan todellisuuden j\u00e4rjestys selittyy \u00e4lykk\u00e4\u00e4n suunnittelun pohjalta.” <\/em>(s. 83)<\/p><\/blockquote>\n

Siin\u00e4 se tulee, kreationistien poliittinen tavoite. Koululaisille pit\u00e4isi opettaa tietona, ett\u00e4 joku selitt\u00e4m\u00e4t\u00f6n kaikkivaltias olento vain loi tutkittavana olevan ilmi\u00f6n. Ja t\u00e4t\u00e4 viel\u00e4 kehdataan nimitt\u00e4\u00e4 ”kriittiseksi ajatteluksi”.<\/p>\n

Giordano Bruno poltettiin roviolla v. 1600 juurikin siksi, ett\u00e4 h\u00e4n hylk\u00e4si oletuksen Jumalasta tiedon ainoana oikeana l\u00e4hteen\u00e4 ja perusti p\u00e4\u00e4telm\u00e4ns\u00e4 vain luonnosta tekemiins\u00e4 havaintoihin. Nyt suomalaisen yliopiston professori vaatii, ett\u00e4 Jumala olisi palautettava tieteen perusolettamusten joukkoon. Vestigia terrent!<\/em><\/p>\n

\u00c4lyk\u00e4s ja \u00e4lyt\u00f6n suunnittelu<\/h4>\n

Puolimatka kertoo amerikkalaisesta biokemistist\u00e4, joka oli tutkinut el\u00e4m\u00e4n syntyyn liittyvi\u00e4 biokemiallisia prosesseja. Huomattuaan vallitsevien teorioiden perusteluissa puutteita h\u00e4n oli hyp\u00e4nnyt p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 el\u00e4m\u00e4n synty onkin \u00e4lykk\u00e4\u00e4n olennon suunnittelema ja toteuttama, ja kertonut t\u00e4st\u00e4 luennoillaan opiskelijoille vaihtoehtoisena hypoteesina. Laitoksen johto oli kielt\u00e4nyt professoria esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 uskonnollisia mielipiteit\u00e4\u00e4n luennoillaan. Puolimatka paheksuu yliopiston reaktiota:<\/p>\n

”T\u00e4llainen torjunta ja pyrkimys akateemisen keskustelun ja kritiikin vaientamiseen her\u00e4tt\u00e4\u00e4 useita kysymyksi\u00e4. Mill\u00e4 perusteella voidaan v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 Kenyonin esille nostamat kysymykset kuuluvat tieteellisen keskustelun ulkopuolelle?” <\/em>(s. 32)<\/p><\/blockquote>\n

T\u00e4ss\u00e4 h\u00e4m\u00e4rrytet\u00e4\u00e4n taas viekkaasti tieteellisen kritiikin ja ep\u00e4tieteellisen uskomuksen v\u00e4linen ero. Tutkijan toki kuuluu kertoa opiskelijoilleen teorioiden heikkouksista ja vaihtoehtoisista hypoteeseista, jos niit\u00e4 on, eik\u00e4 t\u00e4llaista varmastikaan miss\u00e4\u00e4n yliopistossa kiellet\u00e4. Jos jotakin ei tiedet\u00e4, niin sekin kuuluu sanoa. Mutta ”\u00e4lyk\u00e4s suunnittelija” ei ole mik\u00e4\u00e4n tieteellinen hypoteesi. Se on vain yksi tapa sanoa, ett\u00e4 emme tied\u00e4 miten DNA-koodi on syntynyt, joten sovitaan ett\u00e4 luoja loi sen.<\/strong> T\u00e4m\u00e4n toteamuksen tarkoitus ei ole k\u00e4yd\u00e4 tieteellist\u00e4 keskustelua, vaan p\u00e4invastoin lopettaa se.<\/p>\n

Tieteellisen hypoteesin erottaa uskonnollisesta uskomuksesta helposti: edellist\u00e4 voidaan testata havainnoin, j\u00e4lkimm\u00e4ist\u00e4 ei. Puolimatka tiet\u00e4\u00e4kin, ett\u00e4 ID-oppia ei pidet\u00e4 tieteellisen\u00e4, koska siit\u00e4 ei voi johtaa testauskelpoisia hypoteeseja<\/strong> (s. 213). T\u00e4h\u00e4n argumenttiin h\u00e4n yritt\u00e4\u00e4 vastata siteeraamalla amerikkalaista luomisoppinutta Michael Behe\u00e4, joka<\/p>\n

”argumentoi, ett\u00e4 luomisteoria tarjoaa pohjan ennusteille, jotka ovat osoittautuneet yhteensopiviksi tieteellisen todistusaineiston kanssa. Sen sijaan darwinismin pohjalta tehdyt vastaavat ennusteet ovat kumoutuneet. V\u00e4itteens\u00e4 tueksi h\u00e4n vetoaa bakteereihin ja malarialoiseen kohdistuneisiin tutkimuksiin.”<\/em> (s.214)<\/p><\/blockquote>\n

T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen odottaisi saavansa lukea, mink\u00e4 ennusteen luomisopista voi vet\u00e4\u00e4 ja miten sit\u00e4 on testattu, ja mik\u00e4 darwinismin ennuste on kumoutunut. Mutta sellaisesta ei olekaan mit\u00e4\u00e4n puhetta. Bakteereista ja malarialoisiosta on kyll\u00e4 muuta juttua.<\/p>\n

”Kokeellinen tutkimus osoittaa, ett\u00e4 evoluutio pys\u00e4htyy, jos organismille hy\u00f6dyllinen muutos edellytt\u00e4\u00e4 useampaa kuin kahta samanaikaista ja toisiaan t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4\u00e4 mutaatiota”.<\/em> (s. 215)<\/p><\/blockquote>\n

T\u00e4m\u00e4 v\u00e4ite toistuu per\u00e4ti viidess\u00e4 per\u00e4kk\u00e4isess\u00e4 lauseessa!
\nT\u00e4ss\u00e4 viitataan toisen amerikkalaisen kreationistin Ralph Seelken kirjoitelmaan, jota ei ole julkaistu miss\u00e4\u00e4n vertaisarvioidussa tiedelehdess\u00e4 ja jossa Seelke ei edes v\u00e4it\u00e4 tehneens\u00e4 mit\u00e4\u00e4n kokeita. Seelke vain kommentoi toisen tutkijan bakteerikokeita (joissa osoitettiin bakteerin voivan kehitty\u00e4 kykenev\u00e4ksi hy\u00f6dynt\u00e4m\u00e4\u00e4n uutta ravintoa, kun t\u00e4m\u00e4n mahdollistava geenimutaatio yleistyi luonnonvalinnassa) ja tekee niist\u00e4 omia p\u00e4\u00e4telmi\u00e4\u00e4n ilman mink\u00e4\u00e4nlaista testausta.<\/p>\n

Sitten Puolimatka kirjoittaa malariasta ja ihmisen geenimutaatioista, jotka aiheuttavat hemoglobiinin tai punasolujen rakenneh\u00e4iri\u00f6n mutta my\u00f6s suojaavat jossakin m\u00e4\u00e4rin malarialta. Tunnetuin n\u00e4ist\u00e4 on sirppisoluanemia, joka on luonnonvalinnan seurauksena melko yleinen Afrikan malaria-alueilla. Puolimatka kommentoi (j\u00e4lleen Behe\u00e4 mukaillen):<\/p>\n

”Kyseiset mutaatiot eiv\u00e4t ole kehitysaskeleita ihmisen immuunij\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4, kuten evolutiivisen ajattelun pohjalta voisi olettaa tapahtuvan taistelussa malarialoista vastaan. Ne ovat olleet l\u00e4hinn\u00e4 haitallisia muutoksia ihmisen punasolun toiminnassa — Mutaatioiden seurauksena ihmiseen ei ole kehittynyt uusia toiminnallisia j\u00e4rjestelmi\u00e4, jotka olisivat normaalioloissa kehitt\u00e4neet ihmisen toimintakyky\u00e4. Ne eiv\u00e4t ole vieneet ihmisen evoluutiota eteenp\u00e4in. Ne ovat vain auttaneet h\u00e4nt\u00e4 s\u00e4ilym\u00e4\u00e4n hengiss\u00e4 heikent\u00e4m\u00e4ll\u00e4 —” <\/em>
\n(s. 216)<\/p><\/blockquote>\n

T\u00e4m\u00e4 kohta piti lukea pariin kertaan ennen kuin ymm\u00e4rsin mit\u00e4 Puolimatka yritt\u00e4\u00e4 sanoa. Mutaatio, joka auttaa ihmist\u00e4 s\u00e4ilym\u00e4\u00e4n hengiss\u00e4, ei vie evoluutiota eteenp\u00e4in? Miksi ”evolutiivisen ajattelun pohjalta” malariaa pit\u00e4isi torjua nimenomaan immuunij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 ”kehitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4”? Miksi muut henkiinj\u00e4\u00e4miskeinot eiv\u00e4t kelpaa?<\/p>\n

Kyll\u00e4 niin ihmiset kuin hyttyset ja alkuel\u00e4imetkin joutuvat vain tyytym\u00e4\u00e4n siihen mit\u00e4 on saatavilla. Eih\u00e4n ”evoluutiolle” voi esitt\u00e4\u00e4 mit\u00e4\u00e4n toivomuksia miten asiat pit\u00e4isi j\u00e4rjest\u00e4\u00e4. Ilmeisesti Puolimatka kuvittelee useiden kreationistien tapaan, ett\u00e4 evoluutio on jonkinlaista edistyst\u00e4 ”huonommasta” ”parempaan” — kenen kannalta, miten m\u00e4\u00e4riteltyn\u00e4?<\/p>\n

Itse asiassa sirppisoluanemia on mainio esimerkki ”\u00e4lytt\u00f6m\u00e4st\u00e4 suunnittelusta”. Jos ”\u00e4lyk\u00e4s suunnittelija” on suunnitellut ihmisen ja malarialoision, niin miten h\u00e4n on ajatellut vuorovaikutuksen toimivan? Miksi h\u00e4n on ensinn\u00e4k\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt kiduttaa luomaansa ihmist\u00e4 moisella taudilla? Ja jos h\u00e4n onkin sitten p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt suunnitella ihmiselle vastustuskyvyn tautia vastaan, niin miksi niin nurinkurisella tavalla kuin tekem\u00e4ll\u00e4 punasolut ep\u00e4muodostuneiksi, mist\u00e4 k\u00e4rsii sek\u00e4 loisio ett\u00e4 ihminen? Miss\u00e4 t\u00e4m\u00e4n systeemin \u00e4ly on? Vai onko niin, ettei se \u00e4lyk\u00e4s suunnittelija olekaan luonut ihmist\u00e4, vaan pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n bakteerin siimah\u00e4nn\u00e4n ja linnun siiven kaltaiset vekottimet?<\/p>\n

Ja miss\u00e4 kohtaa t\u00e4t\u00e4 tarinaa tuli luomisopin ennuste todennetuksi ja darwinistinen ennuste kumotuksi?<\/p>\n

***<\/p>\n

N\u00e4ihin kysymyksiin olisi ollut hauskaakin kuulla vastauksia, mutta ei se tilaisuus olisi vaivan v\u00e4\u00e4rti kuitenkaan ollut. Ajattelevat ihmiset ymm\u00e4rt\u00e4v\u00e4t ilman kahden p\u00e4iv\u00e4n maratonkeskustelujakin, etteiv\u00e4t Puolimatkan ”argumentit” evoluutiota tai ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 ”naturalistista” tiedett\u00e4 vastaan pid\u00e4 lainkaan vett\u00e4. Ajattelemattomat ihmiset taas eiv\u00e4t sit\u00e4 ymm\u00e4rr\u00e4, vaikka keskusteltaisiin maailman tappiin. El\u00e4m\u00e4ss\u00e4 on parempaakin tekemist\u00e4.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kasvatustieteen professori Tapio Puolimatka sekoittaa kirjassaan Usko, tiede ja evoluutio uskonnon ja tieteen oudoksi sekasotkuksi parhaita amerikkalaisen kreationismin perinteit\u00e4 kunnioittaen.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6,69,12],"tags":[77,50],"class_list":["post-77","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-evoluutio","category-tiede","category-yhteiskunta","tag-evoluutio","tag-luomisusko"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/v.kauko.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/77","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/v.kauko.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/v.kauko.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/v.kauko.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/v.kauko.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=77"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/v.kauko.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/77\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1164,"href":"https:\/\/v.kauko.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/77\/revisions\/1164"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/v.kauko.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=77"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/v.kauko.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=77"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/v.kauko.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=77"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}