{"id":3127,"date":"2014-04-23T00:33:51","date_gmt":"2014-04-22T22:33:51","guid":{"rendered":"http:\/\/v.kauko.org\/?p=3127"},"modified":"2014-04-23T20:28:04","modified_gmt":"2014-04-23T18:28:04","slug":"tourujoen-vapautus-havisi-nollalle-6-7","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/v.kauko.org\/?p=3127","title":{"rendered":"Tourujoen vapautus h\u00e4visi nollalle 6 – 7"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>P\u00e4\u00e4sin osallistumaan 22.4. kaupunkirakennelautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, joka lienee merkitt\u00e4vin moneen vuosikymmeneen. Me Tourujoen vapauttamisen kannattajat teimme parhaamme, mutta k\u00e4vi kuin entiselle urheilijalle – se ei ihan riitt\u00e4nyt voittoon.<\/p>\n

Luonnonsuojelu- ja asukasaktiivit muodostivat Rakentajantalolle saapuville p\u00e4\u00e4tt\u00e4jille vastaanottokomitean. Olisin itsekin ollut tuolla taimen-plakaatin kanssa joukon jatkona, ellen olisi mennyt kokoukseen.
\n\"\"<\/a><\/p>\n

Tourujoen uomavaihtoehtoon (\u00a7 126) virkamiesten pohjaesitys oli sama kuin viime kokouksessa: ”Kaupunkirakennelautakunta esitt\u00e4\u00e4 kaupunginhallitukselle Kankaan aluerakentamista uomavaihtoehdon 0+ pohjalta. Kankaan osayleiskaavan mukainen uuden uoman tilavaraus viherkeh\u00e4ll\u00e4 tulee kuitenkin s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 ja ottaa huomioon asemakaavoituksessa mahdollista my\u00f6hemp\u00e4\u00e4 toteuttamista varten.”<\/em><\/p>\n

Heti saatuani puheenvuoron tein vastaesityksen: ”Kaupunkirakennelautakunta esitt\u00e4\u00e4 kaupunginhallitukselle Kankaan aluerakentamista pitk\u00e4n uomavaihtoehdon VE3 pohjalta. Tourujoki kunnostetaan hyv\u00e4\u00e4n ekologiseen tilaan mahdollisimman pian.”<\/em><\/strong><\/p>\n

Keskustelu oli odotetusti pitk\u00e4 ja monitahoinen, mutta maltillisempi kuin kuulemma oli ollut viime kokouksessa. Puheenvuoroissa tuotiin esiin mm., ett\u00e4 EU:n vesipuitedirektiivikin velvoittaa kunnostamaan Tourujoen ekologisesti hyv\u00e4\u00e4n tilaan, siihen voi hakea rahoitusta ja viivyttely vain lis\u00e4\u00e4 kustannuksia. Sit\u00e4paitsi joki kannattaa kunnostaa jo luontoarvojen itseisarvon ja ihan oman viihtyvyydenkin vuoksi eik\u00e4 vain direktiivin vuoksi. Anssi Elorannan ja muiden virtavesi- ja kalatutkijoiden kirjoituksia oli luettu tarkkaan ja niihin viitattiin useasti. Toisten mielest\u00e4 taas pitk\u00e4 uoma olisi liian kallis t\u00e4ss\u00e4 taloustilanteessa ja muutenkin turha.<\/p>\n

Marjo Pakka (kok) oli valmistellut toisen vastaesityksen, jonka sis\u00e4lt\u00f6 oli tiivistetysti: ei uutta pitk\u00e4\u00e4 uomaa, vaan joki kunnostetaan luonnonmukaiseksi nykyisess\u00e4 uomassaan, lakkautetaan vesivoimala ja puretaan padot, tilalle koski ja tarvittaessa kalatie; pitk\u00e4st\u00e4 uomasta p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n my\u00f6hemmin. Esityksen ideana oli olla kompromissi, jolla joen vapautus saadaan alkuun ja jota voivat kannattaa monet niist\u00e4kin jotka pit\u00e4v\u00e4t pitk\u00e4\u00e4 uomaa liian kalliina. Onnistuminen j\u00e4ikin siis vain yhdest\u00e4 \u00e4\u00e4nest\u00e4 kiinni.<\/p>\n

Kumpaakin esityst\u00e4 kannatettiin. Valtuuston ty\u00f6j\u00e4rjestysohjes\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 soveltaen puheenjohtaja esitti \u00e4\u00e4nestysj\u00e4rjestykseksi, ett\u00e4 vastaesitykset asetetaan ensin toisiaan vastaan ja voittanut pohjaesityst\u00e4 vastaan. <\/p>\n

Minun esitykseni (pitk\u00e4 uoma) h\u00e4visi Marjon kompromissiesitykselle 2 – 8 (3 tyhj\u00e4\u00e4). Toisella kierroksella \u00e4\u00e4nestin Marjon kompromissiesityst\u00e4, mutta se kaatui t\u00e4p\u00e4r\u00e4sti 6 – 7. N\u00e4in pohjaesitys, VE0+, tuli lautakunnan enemmist\u00f6p\u00e4\u00e4t\u00f6kseksi. J\u00e4tin eri\u00e4v\u00e4n mielipiteen: <\/p>\n

”Kankaan aluerakentaminen on toteutettava pitk\u00e4n uomavaihtoehdon VE3 pohjalta. Tourujoki on kunnostettava hyv\u00e4\u00e4n ekologiseen tilaan mahdollisimman pian.”\n<\/p><\/blockquote>\n

My\u00f6s Marjo Pakka (kok) ja Anita Saraste-Kautto (kd) j\u00e4ttiv\u00e4t eri\u00e4v\u00e4t mielipiteet. Ryhm\u00e4kurin orjallisesta noudattamisesta ei ainakaan voi lautakuntaa syytt\u00e4\u00e4, sill\u00e4 sek\u00e4 kokoomuksen ett\u00e4 demarien ryhm\u00e4t hajaantuivat j\u00e4lleen. Kepulaiset olivat t\u00e4ll\u00e4 kertaa molemmat pohjan kannalla. Muut ryhm\u00e4t ovatkin yksij\u00e4senisi\u00e4.<\/p>\n

Asia menee viel\u00e4 kaupunginhallitukseen ja valtuustoonkin. Pit\u00e4\u00e4 siis jatkaa kampanjointia entist\u00e4kin tarmokkaammin…<\/p>\n

* * *
\n\"\"<\/a>
\nP\u00e4iv\u00e4n Keskisuomalaisessa oli Jarmo Kovaselta hyv\u00e4 mielipidekirjoitus ”Tourujoen uoman laskelmat outoja”. Kovanen ihmettelee mm. 7.2 miljoonaa euroa, joka kaupungin muka pit\u00e4isi maksaa omistamalleen Jyv\u00e4skyl\u00e4n Energialle tulonmenetyksin\u00e4, jos voimala lakkautetaan. T\u00e4t\u00e4 min\u00e4kin olen ihmetellyt. Varsinkin nyt kun JE vastasi viime kokouksessa esitettyyn kysymykseen, mill\u00e4 hinnalla se luopuisi voimalasta: 1.5 miljoonaa euroa, joka sis\u00e4lt\u00e4isi koko liiketoiminnan arvon 50 vuoden ajalta. <\/p>\n

Outoja ne laskelmat ovat muutenkin. Arvioidut kustannukset ovat nelinkertaistuneet parissa vuodessa. Hienon vuorovaikutteisen Monitavoitearvioinnin loppuraportissa<\/a> on laskettu, osallistujien vaatimuksesta, uoman toteutusaikataulun vaikutuksia kustannuksiin. (Vaikutukset tuottoihin on j\u00e4tetty laskematta, vaikka sit\u00e4kin vaadittiin.) Jos rakennetaan niin pian kuin mahdollista (v. 2016), niin ”aikaistuneiksi kustannuksiksi\u201d on ynn\u00e4tty 6.66 M\u20ac. T\u00e4m\u00e4 summa sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 mm. paperitehtaan purun 3.4 M\u20ac ja kadunrakennusta hieman toista miljoonaa. N\u00e4m\u00e4 er\u00e4t tietysti tulevat maksettavaksi joka tapauksessa, rakennettiinpa uoma tai ei. <\/p>\n

Kun mukaan lasketaan itse uoman kaivu ja rakenteet, sillat, vesivoimalan purku ja Jyv\u00e4skyl\u00e4n Energialle maksettavat tuottomenetykset, saadaan pitk\u00e4n uoman varhaisen toteutuksen kustannuksiksi 21.8 M\u20ac. T\u00e4m\u00e4 summa on sitten rinnastettu summaan 15.35 M\u20ac, joka esitet\u00e4\u00e4n uoman hinnaksi v. 2025 toteutettuna, ja lukuun nolla, joka esitet\u00e4\u00e4n vaihtoehdon ”ei rakenneta uomaa” kustannuksiksi. Minusta t\u00e4llainen kustannusvertailu on liev\u00e4sti sanoen harhaanjohtavaa. <\/p>\n

Lautakunnan esittelytekstiss\u00e4 on erilaisia lukuja: pitk\u00e4n uoman ”aikainen toteutus edellytt\u00e4\u00e4 vuosien 2015\u20132017 aikana noin 24 miljoonan euron investointia Kankaalle. Investointi muodostuu uuden uoman rakentamiskustannuksista 8 M\u20ac, osin aikaistuvista kunnallistekniikan investoinneista 12,5 M\u20ac ja aikaistuvista purkukustannuksista 3,5 M\u20ac. Ilman uuden uoman rakentamista on arvioitu investointi t\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 noin 10 miljoonaa euroa.\u201d<\/em> Lis\u00e4ksi jos ”uoma valmistuisi aikaisintaan vuonna 2025, sen rakentamisen kustannus olisi noin 10 miljoonaa euroa”<\/em>. <\/p>\n

Tuossa on siis sent\u00e4\u00e4n tarkennettu, ett\u00e4 ilman uomaakin kustannuksia tulee, joten ero VE0+:aan ei ole sent\u00e4\u00e4n yli 20 miljoonaa, kuten loppuraportista voisi tulkita, vaan ”vain” 24 – 10 = 14 miljoonaa l\u00e4hivuosien osalta. Toisaalta l\u00e4hivuosien kustannusarvio on paisutettu 21.8 miljoonasta 24 miljoonaan, ja my\u00f6h\u00e4isemm\u00e4n ja varhaisemman toteutuksen v\u00e4linen erotus 6.66 miljoonasta 14 miljoonaan. Siis esittelytekstin luvut ovat yht\u00e4 sekavia kuin loppuraportinkin, mutta n\u00e4m\u00e4 eiv\u00e4t edes pid\u00e4 yht\u00e4 kesken\u00e4\u00e4n. <\/p>\n

Laskuissa kummittelee se kuvitteellinen 7.2 miljoonan 50-vuotinen tuottomenetys JE:lle, jota JE ei todellisuudessa edes vaadi, ja 750 000 euron kustannus vesivoimalan purkamisesta, vaikka JE:n toimitusjohtaja kirjoitti purkukustannusten arvioinnin olevan mahdotonta ja vaikka voimalaa ei edes tarvitse purkaa, padot ja betonikourut vain.<\/p>\n

Jne… Apulaiskaupunginjohtaja vakuutteli, ett\u00e4 laskelmat on tehty parhaan osaamisen mukaan. Pelottavinta on, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 saattaa olla ihan totta. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

P\u00e4\u00e4sin osallistumaan 22.4. kaupunkirakennelautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, joka lienee merkitt\u00e4vin moneen vuosikymmeneen. Me Tourujoen vapauttamisen kannattajat teimme parhaamme, mutta k\u00e4vi kuin entiselle urheilijalle – se ei ihan riitt\u00e4nyt voittoon.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[75,7,73],"tags":[],"class_list":["post-3127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-maankaytto-ja-kaavoitus","category-politiikka","category-ymparistovaikutukset"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/v.kauko.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/v.kauko.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/v.kauko.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/v.kauko.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/v.kauko.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3127"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/v.kauko.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3127\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3138,"href":"https:\/\/v.kauko.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3127\/revisions\/3138"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/v.kauko.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/v.kauko.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/v.kauko.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}