{"id":2832,"date":"2013-09-25T12:20:40","date_gmt":"2013-09-25T10:20:40","guid":{"rendered":"http:\/\/v.kauko.org\/?p=2832"},"modified":"2013-09-25T12:20:40","modified_gmt":"2013-09-25T10:20:40","slug":"kaupunkirakennelautakunta-24-9-249%c2%a7-tourujoki-aloite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/v.kauko.org\/?p=2832","title":{"rendered":"Kaupunkirakennelautakunta 24.9. – 249\u00a7 Tourujoki-aloite"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Asialistalla<\/a> oli talousarvion ja asukaspys\u00e4k\u00f6intis\u00e4\u00e4nt\u00f6jen lis\u00e4ksi Vihreiden valtuustoaloite Tourujoen uuden uoman toteuttamiseksi mahdollisimman pian<\/a> — yksi mieliaiheistani. Aloitteemme sai yll\u00e4tt\u00e4en my\u00f6nteist\u00e4 julkisuutta YLEn uutisissakin.<\/a><\/p>\n

Lautakunnan lausunto haluttiin aloitteen mahdollisista talousarviovaikutuksista. Esittelyteksti<\/a> kyll\u00e4kin antoi virheellisen k\u00e4sityksen aloitteemme kustannusvaikutuksista: kaksi miljoonaa v. 2014–16??! Kirjoitin asiasta etuk\u00e4teen lautakunnan s\u00e4hk\u00f6postilistalle: <\/em><\/p>\n

    \n
  1. Aloitteessa ei esitet\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n uoman rakentamista ennen v. 2025, vaan koko Kankaan rakennusaikataulun nopeuttamista. T\u00e4ll\u00f6in investoinnit kunnallistekniikkaan, katuverkostoon yms. my\u00f6s tuottaisivat tuloja aiemmin. Kankaan on arvioitu tuottavan kaupungille yhteens\u00e4 5-15 M\u20ac v. 2025 menness\u00e4 ja 14-23 M\u20ac v. 2040 menness\u00e4. N\u00e4m\u00e4 tulot siis tulisivat aiemmin, mik\u00e4li aloite toteutuisi.<\/span><\/span><\/li>\n
  2. Uuden uoman kustannukset eiv\u00e4t ole 10-12 M\u20ac. Kaupunkirakennepalveluiden selvityksess\u00e4 ”Kangas-Tourujoki: Uoman palauttamisen vaihtoehdot ja arviointi”<\/a> huhtikuulta 2013 arvioidaan uoman rakennuskustannuksiksi 3,5 M\u20ac siltoineen ja maansiirtoineen.<\/span><\/li>\n
  3. Kankaan vesivoimalan alasajon kustannuksia ei voi yhdist\u00e4\u00e4 uuden uoman kustannuksiksi eik\u00e4 valtuustoaloitteen kustannuksiksi. Esittelytekstin mukaan laitoksen osto, purku ja kaupungille siirtyv\u00e4t muut vastuut maksaisivat 6-8 M\u20ac. Miten t\u00e4m\u00e4 summa on laskettu? Laitoksen ”osto” kaupungin 100%:sti omistamalta JE:lt\u00e4 ja mahdolliset muut rahansiirrot JE:lle eiv\u00e4t vaikuta kaupunkikonsernin kokonaistalouteen. Joen ohjaaminen uuteen uomaan ei edes edellyt\u00e4 laitoksen purkua. Kankaan voimalan taloudellinen merkitys on joka tapauksessa v\u00e4h\u00e4inen, koska se tuottaa s\u00e4hk\u00f6\u00e4 vuodessa v\u00e4hemm\u00e4n kuin Keljonlahden voimala p\u00e4iv\u00e4ss\u00e4.<\/span><\/li>\n
  4. Vaelluskalakantojen luonnollisen lis\u00e4\u00e4ntymisen turvaaminen on kirjattu tavoitteeksi hallitusohjelmaan, kansalliseen kalatiestrategiaan<\/a> sek\u00e4 EU:n vesipuitedirektiiviin.<\/a> T\u00e4ll\u00e4 perusteella virtavesien kunnostukseen voi hakea rahaa valtiolta ja EU:lta (mm. RESTORE-hanke<\/a>). Kunnostettuna Tourujoella olisi my\u00f6s valtakunnallisesti merkitt\u00e4vi\u00e4 kulttuuri- ja virkistysarvoja.<\/span><\/li>\n
  5. Vesipuitedirektiivi velvoittaa JE:n kunnostamaan joen hyv\u00e4\u00e4n ekologiseen tilaan voimalaitostoiminnan loputtua. Voimalan k\u00e4ytt\u00f6i\u00e4n pitkitt\u00e4minen kallein saneerauksin kunnostusvelvoitteen siirt\u00e4miseksi tuleville sukupolville ei ole kest\u00e4v\u00e4\u00e4 eik\u00e4 kaupungin edun mukaista.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

    Ennen kokousta viestiini tuli pitk\u00e4 vastaus hankejohtaja Anne Sandelinilta ja projektip\u00e4\u00e4llikk\u00f6 Erkki Jaalalta:<\/p>\n

    1. ”Kankaan rakentuminen tulee tapahtumaan asuntomarkkinoiden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ss\u00e4 tahdissa, kaupunki ei pysty ohjaamaan markkinoita, ainoastaan mahdollistamaan markkinakysynt\u00e4\u00e4 Kankaalla. Kankaan rakentumisen tarkastelussa on k\u00e4ytetty Jyv\u00e4skyl\u00e4n alueiden rakentumisen tietoja viimeisilt\u00e4 20 vuodelta. Parhaana vertailukohtana on Lutakko, jossa muutamaa huippuvuotta lukuun ottamatta, ei toteutettu yli 10\u00a0000 k-m\u00b2 asuntorakentamista vuodessa. <\/em><\/span><\/p>\n

    Kun Kankaan toteutuminen suhteutetaan kaupungin v\u00e4est\u00f6pohjaan (135 000 as), tuleviin kasvuennusteisiin sek\u00e4 asuntom\u00e4\u00e4r\u00e4n toteutumisen keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isiin lukuihin Jyv\u00e4skyl\u00e4ss\u00e4, ei ole perusteita olettaa Kankaan muodostuvan sellaista kysynt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 olisi mahdollista nopeuttaa rakentamisen aikataulua maank\u00e4yt\u00f6n toteuttamisohjelma Kymppi R2013:n aikataulusta. Kankaan osuus tulee olemaan jo 15-18 % kokonaistarjonnasta. <\/em><\/span><\/p>\n

    Jyv\u00e4skyl\u00e4n vetovoima perustuu monipuoliseen tonttitarjontaa ymp\u00e4ri kaupunkia. T\u00e4m\u00e4n vetovoiman kannalta olisi haitallista, jos kaupunki l\u00e4htee rajoittamaan asuntotonttien tarjontaa yhdelle ainoalle alueelle. Asuntorakentamisen keskitt\u00e4minen v\u00e4kisin Kankaalle aiheuttaa yksityisille rakennuttajille liian suuren riskikertym\u00e4n, mik\u00e4 v\u00e4hent\u00e4isi kaupungissa tapahtuvaa asuntorakentamisen kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Kankaan tulokertym\u00e4 tontin myynnist\u00e4 kaupungille ei siis nopeutuisi, vaan siirt\u00e4isi kunnallistekniikan kustannuksia etupainotteisiksi. Hallitulla tontinluovutuksella ja kunnallistekniikan rakentamisen vaiheistuksella pystyt\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4telem\u00e4\u00e4n menojen ja tulojen suhdetta vuositasolla kaupungille edulliseksi.
    \n<\/em><\/span><\/p>\n

    Uuden uoman rakentamisen kustannuksia ei ole laskettu mukaan kunnallistekniikan toteutuskustannuksiin, ne pienent\u00e4isiv\u00e4t Kankaasta arvioitua tuottoa n.10-12 M\u20ac.”
    \n<\/em><\/span><\/p>\n

    2. ”Uomaraportin kustannukset ovat laskennallisia ja perustuvat juoksumetreitt\u00e4in tehtyyn arvioon keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isist\u00e4 kustannuksista, mm. uoman vaikutuksia kunnallistekniikan rakentamisen kustannuksiin ei tuolloin laskettu. Uoman rakentamiskustannukset tulevat tarkentumaan kunnallistekniikan valmistuttua vuoden 2013 loppupuolella.”<\/em><\/span><\/p>\n

    3. ”Jyv\u00e4skyl\u00e4n Energia Oy on ilmoittanut summan arvioituaan vesivoimalaitoksen lopettamisen kustannuksia. Arviossa on my\u00f6s mukana menetetty tulo n. 3 M\u20ac voimalaitoksesta seuraavan 20 vuoden ajalta, jonka JE siirt\u00e4\u00e4 lopettamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen my\u00f6t\u00e4 kaupungin vastuulle. Menetetyt tulot vaikuttavat siis my\u00f6s konsernin kokonaistalouteen, oli ne sitten Jyv\u00e4skyl\u00e4n Energian taseessa tai itse kaupungin taseessa. <\/em><\/span><\/p>\n

    Vesivoimalaitoksen alasajo, voimalaitoskoneiston, s\u00e4\u00e4nn\u00f6stelyss\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4t pato- ja sulkurakenteiden purkaminen ja vanhan uoman kunnostaminen ohijuoksutuksen mahdollistavaksi aiheuttavat kustannuksia arviolta 3-6 M\u20ac v\u00e4lill\u00e4, vaikka itse voimalaitosrakennusta ei pureta. Jyv\u00e4skyl\u00e4n Energia Oy on teett\u00e4nyt perusteellisen kuntoarvion voimalaitoksesta vuoden 2012 aikana, jolloin sen k\u00e4ytt\u00f6ik\u00e4arvio piteni 50-60 vuoteen. <\/em><\/span><\/p>\n

    Ilman uuden uoman rakentamista vesivoimalaitos voidaan pit\u00e4\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n vuoteen 2063 asti ja tuolloin Jyv\u00e4skyl\u00e4n Energia Oy vastaisi mm. suojellun vesivoimalarakennuksen ja muiden teollisuushistoriallisesti arvokkaiden rakennelmien yll\u00e4pidosta sek\u00e4 ylempien vesist\u00f6jen s\u00e4\u00e4nn\u00f6stelyn kustannuksista. N\u00e4m\u00e4 kustannukset siirtyisiv\u00e4t uuden uoman rakentamisen my\u00f6t\u00e4 kaupungille. Yll\u00e4pitokustannuksia n\u00e4ilt\u00e4 osin ei ole laskettu mukaan t\u00e4m\u00e4n hetken kustannusarvioon.”<\/em><\/span><\/p>\n

    4. ”Osayleiskaavaehdotus mahdollistaa uuden uoman toteuttamisen. Ennen uuden uoman toteuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, selvitet\u00e4\u00e4n mahdolliset tuet sek\u00e4 valtiolta ett\u00e4 EU:tasolta. Tourujoen vesivoimalaitoksen muodostaman esteen yl\u00e4puolella Puuppolassa ja Luonetj\u00e4rvell\u00e4 on t\u00e4ydellisesti tai p\u00e4\u00e4osin j\u00e4rvitaimenen vaelluksen est\u00e4vi\u00e4 patoja. N\u00e4in ollen potentiaalisten lis\u00e4\u00e4ntymis- ja poikastuotantoalueiden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottomahdollisuudet ovat rajoitetut. J\u00e4rvitaimenen nousun mahdollistaminen eteenp\u00e4in Palokkaj\u00e4rvelt\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s toimenpiteit\u00e4 sen yl\u00e4puolisissa vesist\u00f6iss\u00e4. N\u00e4iden kustannuksia ei ole viel\u00e4 arvioitu.”<\/em><\/span><\/p>\n

    5. ”Vesivoimalaitoksen investoinnin kuoletusajaksi on arvioitu n. 6 vuotta. Samalla vesivoimalaitoksen p\u00e4\u00e4st\u00f6tt\u00f6m\u00e4n energian tuotanto paranee noin 20 %. Vesivoimalaitoksen hy\u00f6dynt\u00e4minen Kankaan rakentamisen aikana on kest\u00e4v\u00e4n kehityksen arvojen mukaista ja kaupungille taloudellisesti kannattavaa. Kaupunkirakentamisen kannalta edullinen ja taloudellisesti mahdollinen uoman toteutusajankohta on vasta Kankaan alueen rakentumisen edetty\u00e4 alueen pohjoisosiin.”<\/em><\/span><\/p>\n

    * * *<\/p>\n

    Sin\u00e4ns\u00e4 kaupungin hallinnon keskustelukulttuurista kertoo jotakin eritt\u00e4in my\u00f6nteist\u00e4 se, ett\u00e4 virkamiehet vastaavat n\u00e4in asiallisesti ja seikkaper\u00e4isesti luottamushenkil\u00f6n viestiin, viel\u00e4p\u00e4 n\u00e4in nopealla aikataululla. Siit\u00e4 pit\u00e4\u00e4 antaa kiitokset. Toisaalta kun vastinetta lukee tarkemmin, huomaa ett\u00e4 siin\u00e4 ei oikeastaan esitet\u00e4 kunnon perusteluja v\u00e4itteille, monessa kohdassa puhutaan jostain muusta kuin esiintuomistani asioista, ja muutama lause on suorastaan absurdi. Jatkoin s\u00e4hk\u00f6postikeskustelua muutamalla lyhyell\u00e4 vastauksella:<\/p>\n

    AS+EJ: \u201dKankaan rakentuminen tulee tapahtumaan asuntomarkkinoiden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ss\u00e4 tahdissa, kaupunki ei pysty ohjaamaan markkinoita, ainoastaan mahdollistamaan markkinakysynt\u00e4\u00e4 Kankaalla.\u201d
    \n<\/em>
    \nVIK: Aivan totta. Kuitenkin kyseinen mahdollistaminen Kankaalla on nyt etuk\u00e4teen p\u00e4\u00e4tetty rajoittaa 15\u201418%:iin kysynn\u00e4st\u00e4.<\/span><\/span><\/p>\n

    AS+EJ: \u201dT\u00e4m\u00e4n vetovoiman kannalta olisi haitallista, jos kaupunki l\u00e4htee rajoittamaan asuntotonttien tarjontaa yhdelle ainoalle alueelle.\u201d<\/em>
    \n<\/span>
    \nVIK: Sellaistahan ei ole kukaan ehdottanutkaan.
    \n<\/span>
    \nAS+EJ: \u201dArviossa on my\u00f6s mukana menetetty tulo n. 3 M\u20ac voimalaitoksesta seuraavan 20 vuoden ajalta\u201d
    \n<\/span><\/em>
    \nVIK: Eih\u00e4n JE:lt\u00e4 j\u00e4\u00e4 s\u00e4hk\u00f6\u00e4 sen takia myym\u00e4tt\u00e4, jos yksi pienvoimala lakkautetaan. Jos ja kun s\u00e4hk\u00f6lle on kysynt\u00e4\u00e4, se tuotetaan muissa laitoksissa.
    \n<\/span>
    \nAS+EJ: \u201dTourujoen vesivoimalaitoksen muodostaman esteen yl\u00e4puolella Puuppolassa ja Luonetj\u00e4rvell\u00e4 on t\u00e4ydellisesti tai p\u00e4\u00e4osin j\u00e4rvitaimenen vaelluksen est\u00e4vi\u00e4 patoja. N\u00e4in ollen potentiaalisten lis\u00e4\u00e4ntymis- ja poikastuotantoalueiden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottomahdollisuudet ovat rajoitetut. \u201d
    \n<\/span><\/em>
    \nVIK: Tourujokihan olisi hyv\u00e4 lis\u00e4\u00e4ntymis- eli poikastuotantoalue, jos se vain haluttaisiin kunnostaa. Silloin j\u00e4rvitaimenkanta Jyv\u00e4s- ja Palokkaj\u00e4rvess\u00e4 voisi elpy\u00e4. Ellei uusia poikasia synny, j\u00e4rvitaimen kuolee sukupuuttoon vaikka vaellusreitti pohjoiseen olisikin auki. Ensisijaisesti on turvattava lis\u00e4\u00e4ntyminen, sitten voi parantaa vaellusmahdollisuuksia.
    \n<\/span>
    \nAS+EJ: \u201dVesivoimalaitoksen hy\u00f6dynt\u00e4minen Kankaan rakentamisen aikana on kest\u00e4v\u00e4n kehityksen arvojen mukaista\u201d
    \n<\/em><\/span>
    \nVIK: Ei ole, koska sen vuoksi j\u00e4rvitaimenta uhkaa sukupuuttoon kuoleminen ja se muutenkin heikent\u00e4\u00e4 vesist\u00f6n ekologista tilaa. Sen sijaan tuuli- ja aurinkoenergiaa, joita on my\u00f6s alueelle suunniteltu, kannattaa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4.
    \n<\/span>
    \nAS vastasi viel\u00e4 tuohon Kankaan prosenttiosuutta koskevaan kohtaan n\u00e4in: ”Pikainen tarkennus: Kaupunki ei ole p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt rajoittaa Kankaan tarjontaa 15-18% kysynn\u00e4st\u00e4. Jos rakentuminen vet\u00e4\u00e4 Kankaalla arvioitua enemm\u00e4n, \u00a0siihen reagoidaan mahdollistamalla kysynn\u00e4n mukainen tarjonta. Tuo 15-18% arvio rakentamisen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 Kankaalla on realistinen arvio, pohjautuen Lutakon rakentamisaikatauluun, jossa markkinat m\u00e4\u00e4r\u00e4siv\u00e4t rakentumisen aikataulun.”<\/em><\/span><\/p>\n

    Hmm?? Siis ensin laaditaan KymppiR-ohjelma,<\/a> jossa linjataan ett\u00e4 ”Kankaan vuotuinen asuntotuotantotavoite on 15-20 % Jyv\u00e4skyl\u00e4n kerros- ja rivitalotuotannosta.”<\/strong> Ohjelma hyv\u00e4ksytetet\u00e4\u00e4n lautakunnissa ja valtuustossa, ja em. lause nostetaan eksplisiittisesti osaksi p\u00e4\u00e4t\u00f6steksti\u00e4. Kun luottamushenkil\u00f6t haluaisivat Kankaan osuuden suuremmaksi, vastataan ett\u00e4 se ei k\u00e4y koska tarvitaan monipuolista tonttitarjontaa eri puolilla kaupunkia. Kun t\u00e4t\u00e4 ihmetell\u00e4\u00e4n, vedotaankin yht\u00e4kki\u00e4 markkinavoimiin. Kun ihmetell\u00e4\u00e4n ett\u00e4 miksi joku prosenttiluku sitten ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 kirjataan, jos kerran toimitaan markkinaehtoisesti, niin virkamies vastaakin, ett\u00e4 edell\u00e4 kirjattu p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja tavoite ei olekaan p\u00e4\u00e4t\u00f6s eik\u00e4 tavoite, vaan ”arvio”.<\/p>\n

    No, hienoa jos tuotannon nopeuttamiselle sittenkin on suunnitelmissa tilaa. Lutakkoon vertaaminen on kyll\u00e4 outoa – siin\u00e4kin hidasteltiin ihan turhaan. <\/p>\n

    * * * <\/p>\n

    Kokouksessa k\u00e4ytin pitk\u00e4npuoleisen puheenvuoron, jossa keskityin siihen ett\u00e4 aloitteemme ei todellisuudessa aiheuttaisi v\u00e4itetynsuuruisia kustannusvaikutuksia, ja ett\u00e4 emme ole vaatimassa ett\u00e4 uoma kaivettaisiin heti ensi vuonna, vaan ett\u00e4 koko alue uomineen rakennettaisiin esim. kymmenen vuoden eik\u00e4 50 vuoden aikaj\u00e4nteell\u00e4. Yksi lautakunnan j\u00e4sen kommentoi, ett\u00e4 kaupungin nykyisess\u00e4 taloudellisessa tilanteessa ei ole varaa uomaan. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen puheenjohtaja ilmoittikin, ett\u00e4 keskustelu on p\u00e4\u00e4ttynyt – kukaan muu ei ollut pyyt\u00e4nyt puheenvuoroa.<\/p>\n

    Olin aikonut ehdottaa p\u00e4\u00e4t\u00f6kseksi lausuntoa, jossa olisi vaadittu selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n mahdollisuudet nopeuttaa Kankaan rakentamisaikataulua sek\u00e4 saada Tourujoen kunnostukseen tukea valtiolta ja EU:lta. Mutta t\u00e4m\u00e4n tukiasian AS ja EJ jo lupasivatkin selvitt\u00e4\u00e4. Sit\u00e4paitsi nyth\u00e4n ei ollut p\u00e4\u00e4tett\u00e4v\u00e4n\u00e4, kannatetaanko itse aloitetta vai ei. P\u00e4\u00e4t\u00f6s koski vain aloitteen vaikutuksia ensi vuoden talousarvioon, ja kuten itsekin argumentoin, niit\u00e4 ei ole. Apulaiskaupunginjohtaja Koiviston lausuntoesitys on ymp\u00e4ripy\u00f6reydess\u00e4\u00e4n oikeastaan ihan hyv\u00e4:<\/p>\n