Kaupunginhallitus päätti tämänaamuisessa kokouksessaan (11.5.2009) uusia Kirkkopuiston asemakaavamuutosta koskevan äänestyksen valtuustossa, koska päätös 4.5. syntyi sääntöjen vastaisessa järjestyksessä. Asiasta käytiin viime viikolla eri tahojen kesken kiivasta sähköpostikeskustelua, jossa parikin juristia yritti väittää että kyllä se pykälien mukaan meni. Onneksi päättäjistä kuitenkin löytyi suoraselkäisyyttä oikaista virhe. Tämä oli ilahduttava järjen ja oikeudenmukaisuuden voitto!
——-
Edit 12.5.: Uudessa käsittelyssä ainoa muutosesitys olikin, että hyväksytään kaava ilman parkkiluolaa ja ilman kioskilaajennusta. Tämä meni valitettavasti nurin, samoin lopullinen hylkyesitys, joten lopputulos ei muuttunut viimeviikkoisesta. Parkkiluola siis kaivetaan; hyvästi Vapaudenkadun puurivit ja hyvät pyörätiet, tervetuloa ilmastonmuutos. :-(
——–
Lähetin aiheesta lauantaina 9.5. mielipidekirjoituksenkin Keskisuomalaiseen, mutta sitä ei julkaistu lehdessä – ja nyt ei enää tarvitsekaan. Laitan sen kuitenkin tänne asian taustasta kiinnostuneille.
***
Parkkiluolaäänestys sääntöjen vastainen
Kaupunginvaltuuston päätös 4.5. Kirkkopuiston asemakaavan hyväksymisestä pysäköintiluolineen syntyi usean äänestyksen tuloksena. Toimittaja Satu Kakkori ja valtuutettu Kauko Tuupainen (KSML 6.5.-09) kritisoivat aiheellisesti äänestysjärjestystä, joka pakotti parkkiluolan vastustajat viimeisessä vaiheessa äänestämään joko tyhjää tai kaavan puolesta.
Puheenjohtaja Partasen esittämä äänestysjärjestys olikin vastoin valtuuston omaa työjärjestystä, jossa sovelletaan ns. parlamentaarista äänestysjärjestystä. Idea on, että pohjaesitykseen voi tehdä muutosesityksiä, mutta viimeisenä on äänestettävä siitä, hyväksytäänkö koko hanketta (joko pohjaesityksen mukaisena tai muutettuna) vai ei. Näin valtuutettu voi ottaa kantaa lopulta hyväksyttäväksi tulevan esityksen sisältöön. Nyt ei näin tapahtunut.
Työjärjestys sanoo:
- ensiksi asetetaan äänestettäväksi pohjaehdotuksesta kaksi eniten poikkeavaa ehdotusta. Niistä voittanut asetetaan jäljellä olevista ehdotuksista eniten pohjaehdotuksesta poikkeavaa ehdotusta vastaan, ja näin jatketaan, kunnes saadaan lopullinen vastaehdotus pohjaehdotukselle. Kuitenkin jos äänestykseen on otettava pohjaehdotuksen kokonaan hylkäämistä tarkoittava ehdotus, se on asetettava viimeisenä äänestettäväksi muista ehdotuksista voittanutta vastaan
- […]
- jos ehdotus on sellainen, että sen hyväksyminen tai hylkääminen on riippumaton muista ehdotuksista, on sen hyväksymisestä tai hylkäämisestä äänestettävä erikseen.”
Nyt pohjaesitys oli, että hyväksytään kaava sellaisenaan, ja vastaesitykset:
a) hyväksytään kaava ilman parkkiluolaa (Fandi, vihr)
b) hyväksytään kaava ilman kioskilaajennusta (Visakorpi, kd)
c) hylätään koko kaava (Uski, ps).
Koska a ja b ovat sisällöllisesti riippumattomia, niistä olisi pitänyt äänestää erikseen. Nyt ne asetettiin toisensa poissulkeviksi vaihtoehdoiksi, jolloin ei ollut mahdollista äänestää puiston suojelukaavan puolesta mutta sekä parkkiluolaa että kioskilaajennusta vastaan.
Oikea, työjärjestyksen mukainen äänestysjärjestys olisi siis ollut:
1) poistetaanko kaavasta parkkiluola vai ei
2) poistetaanko kaavasta kioskilaajennus vai ei
3) hyväksytäänkö kaava edelliset äänestykset voittaneessa muodossa vai hylätäänkö se kokonaan
Nyt kuitenkin äänestettiin näin:
1) poistetaanko kaavasta parkkiluola vai kioskilaajennus (jälkimmäinen voitti)
2) hyväksytäänkö kaava ilman kioskilaajennusta vai hylätäänkö kokonaan (edellinen voitti)
3) hyväksytäänkö kaava kioskilaajennuksineen vai ilman (edellinen voitti)
Virheellinen äänestysjärjestys aiheutti, että parkkiluolan kannattaja sai tahtonsa läpi kun ensin äänesti kioskilaajennuksen poistoa kahdesti ja viime vaiheessa mitä tahansa. Parkkiluolan vastustaja taas ei voinut ottaa kioskilaajennukseen mitään kantaa ilman että se näyttäisi takinkäännöltä. On kohtuutonta joutua päättäjänä vastuuseen enemmistöpäätöksestä, jota on aktiivisesti vastustanut.
On ymmärrettävää, että valtuutetut erehtyivät luottamaan puheenjohtajan esityksen oikeellisuuteen. Mutta kaupungin virkamiesten olisi pitänyt virhe huomata. Nyt tekstiä luettiin ”hauki on kala” -tyyliin miettimättä onko tulkinnassa järkeä. Tämä demokratiaa halveksuva kikkailu saattoi hyvinkin vaikuttaa lopputulokseen. Muutenkin on kestämätöntä, että sovituista menettelysäännöistä poiketaan mielivaltaisesti.
Kaupunginhallituksen on nyt todettava, että päätös syntyi virheellisessä järjestyksessä, ja määrättävä Kirkkopuiston kaava uuteen käsittelyyn.
Virpi Kauko
Jyväskylä
FollowTags: äänestysmenettely, autoilu, pysäköintihalli